MVP: ¿subjetividad u objetividad?


miguel-tejada.jpg      La “guagua”, MVP en el 2002

 

Mucho se ha hablado en relación a lo que debería ser el “Jugador Más Valioso” de una campaña de Grandes Ligas. Algunos se pronuncian por aquellos cuya actuación ayude de manera contundente a su equipo para ingresar a la postemporada. Otros optan por darle el premio a quien posea mejores números. Las dos visiones tienen lo suyo…

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, lo valioso es aquello que “vale o tiene mucha estimación o poder” o en una segunda acepción, lo “adinerado, rico o que yiene buen caudal”.

Entonces, basándonos en el concepto básico del término, no podemos atribuirle de forma directa, automática y/u obligada a la designación, el hecho de que contribuya a meter a su plantilla en los play offs.

Siempre he citado la campaña del 2002, en la que Miguel Tejada se alzó con el galardón, a pesar de que sus números no superaban  los de Alex Rodríguez.

El dominicano bateó para .308 por .300 de A-Rod; conectó 34 vuelacercas por 57 de Rodríguez; su OPS fue de .862 por 1.015 del entonces campo corto de Texas y sus remolcadas (131) estuvieron por debajo de la cantidad del norteamericano (142).

La diferencia estuvo en el equipo que los albergó en el roster:  mientras Oakland avanzaba a la postemporada como el mejor del oeste de la Americana (103-59), Texas ocupaba la última casilla en la misma división con nefasto balance de 72 victorias y 90 reveses, a 31 juegos de los Atléticos…

¿La explicación?, pudiera estar claramente reflejada en el staff de monticulistas. Texas sólo contó con uno de sus abridores con más de 10 triunfos (13 para Kenny Rogers)  en tanto que los A´s disfrutaban de uno de los mejores cuerpos de monticulistas de los últimos años: Barry Zito (ganó 23 y el Cy Young); Tim Hudson (15 triunfos) y Mark Mulder (19 lauros) a los que se sumó el cerrador Billy Koch con 44 rescates. La efectividad colectiva de Texas fue de 5.15, mientras que los californianos finalizaron con 3.68.

¿Y esto perjudica a Tejada y su gran campaña?, obviamente no. Nada podrá manchar el espectacular desempeño del quisqueyano y su aporte en la actuación de su plantel ese año.

Pero… ¿debió responsabilizarse Alex Rodríguez por la mediocridad de su cuerpo de lanzadores?. A el no se le debería cargar el peso de la improductividad de los pitchers, sobre todo porque es harto conocido que sin buen montículo, ganar es casi imposible.

Este ejemplo claramente coloca en la palestra las dos opciones: el que con buena temporada ayuda a su escuadra y el que con excepcionales números debe sufrir por la soledad de su eficiencia,  en un pelotón perdedor.

¿Fue  culpa de A-Rod que Texas no tuviera una mejor actuación? ¿Cuántos juegos hubiese ganado su equipo si el no hubiese estado activo ese año? ¿Fue Tejada el único responsable de la entrada de Oakland a la postemporada? ¿Sin él, hubiesen entrado los Atléticos a la segunda fase o su presencia fue 100% necesaria?…

Lo que si debería ser eminentemente necesario es un cambio en los argumentos o bases para la escogencia. Debería aclararse el nivel de objetividad para que lo subjetivo no impregne la designación.

Con bases claras, se evitan especulaciones.

Este año, y lo lamentamos mucho por el venezolano Magglio Ordóñez y su destacada zafra, Alex Rodríguez no debería tener enemigos en la escogencia.

Sea usted, entonces, el juez de la propuesta. Total, el beisbol es propiedad de los fanáticos y es su opinión, en gran medida, la que se toma en consideración a la hora de cualquier “movimiento”.

Falta mucho amigos… pero falta menos…

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s